Frode Sandøys svar til Berit Tønnesen

Takk for svar.

Poenget med forslaget om konkurranseutsettelse av offentlig tjenestepensjon var å få utredet hvilke økonomiske muligheter dette kunne hatt for Kristiansund kommune. Potensielt kan et bytte av leverandør gi besparelser på flere titalls millioner kroner og frigjøring av en del kapital. 

Pensjonsordningen er regulert i tariffavtaler og påvirkes altså ikke av hvem som er leverandør av tjenesten. Posisjonen har tydeligvis ikke fått med seg dette og kaller det å benytte seg av beste tilbud, for å tyne ned folks pensjonsordninger. Merkelig holdning kanskje, men det er vel i god sosialistisk ånd å mene at det å ikke benytte seg av dyre offentlige løsninger, er det samme som å gjøre det verre for folk. 

Det er ikke sikkert Kristiansund kommune hadde tjent mye på å bytte leverandør, men når man ser hvilke enorme besparelser et bytte har gitt for enkelte andre kommuner, så mener vi dette i det minste bør kunne undersøkes.

Når det er slik at det er skattebetalerne, som enten direkte over skatteseddelen, gjennom økt eiendomsskatt eller via andre skatter og avgifter, som delvis finansierer denne ordningen, så er det helt legitimt å kreve at det ikke blir gjort på en unødvendig kostbar måte.

For ordens skyld så kan det nevnes at ansatte i offentlig sektor har langt bedre pensjonsavtaler enn det som er vanlig i privat sektor. De har en pensjon som både er bedre rent økonomisk og i tillegg varer livet ut, sammenlignet med i privat sektor hvor utbetalinger normalt sett er lavere og har en varighet på bare 10 år. Nå handler ikke denne konkrete saken om selve pensjonsordningen, selv om det hadde vært interessant å høre hva posisjonspartiene, som alle påstår å være veldig opptatt av bedre økonomisk fordeling og utjevning av levekår mener om denne markante forskjellen i pensjonsordninger for folk.

At fagforeninger og offentlige eiere får plass i styrende organer i KLP er vel ikke argument godt nok til at vi skal bruke mange millioner kroner unødvendig. Er overbevist om at forsikringsmarkedet fint klarer seg uten kompetansen til fagforeningstopper og folkevalgte i sine styrende organer. Videre kan man også få inntrykk av at posisjonen mener det kun er KLP som gir noe tilbake til samfunnet. Tror nok man da undervurderer både betydningen og bidragene fra andre forsikringsselskaper rundt omkring i landet, det være seg arbeidsplasser, sponsing av kultur og idrett, utbytter eller annet. Posisjonen må gjerne opplys oss om hva disse bidragene fra KLP har resultert i for Kristiansund sin del, så kan vi eventuelt ta dette med i vurderingen når tilbud skal sammenlignes.

Så en liten tur tilbake til budsjettet

Ingen har dårligere hukommelse enn politikere sies det. Når dette resulterer i kasting av stein i glasshus, blir det hele både flaut og usakelig. Posisjonen hoverer med at opposisjonen måtte gjøre endringer på sitt budsjettforslag før det lovlig kunne legges frem for votering i bystyret. Det stemmer for så vidt, men det var kun snakk om noen endringer knyttet til tolkninger av et noe sent publisert tilleggsnotat, samt konkretisering av noen enkeltposter. Dette fikk vi god hjelp av administrasjon til å rette opp i før saken skulle vedtas. Det hele ganske udramatisk.

Det Tønnesen og posisjonen ikke nevner er at de selv måtte gjøre en god del endringer på budsjettsforslaget de med pomp og prakt introduserte for allmuen i partiavisen Tidens Krav den 10. desember, to dager før det endelige budsjettet ble vedtatt i bystyret. Årsaken til endringene er de samme som for opposisjonen; det var enkelte poster som måtte endres, fjernes eller konkretiseres for at forslaget lovlig kunne legges frem til votering. Dette har tydeligvis Tønnesen og de andre gruppelederne helt glemt. 

Kan også nevne at opposisjonen hadde inkludert den avtalefestede støtten til Visit Nordvest i sitt budsjettforslag, i motsetning til posisjonen som hadde utelatt dette. Vi har i etterkant kunne lese at de ikke mente å gjøre dette og legger skylden for avtalebruddet over på administrasjonen.

Hovmod står altså fortsatt for fall.

Det første bildet her er opprinnelig forslag i TK 10. desember, det andre er det endelige forslaget som ble vedtatt i bystyret 12. desember: